מכללת רידמן בע"מ נ' קובי

החלטה

החלטה תישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"א, 14/06/2011 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

החלטה

התנגדות לביצוע 2 שיקים שמשך המבקש על חשבונו לטובת המשיבה בסך 1,535 ₪ כ"א שמשך המבקש על חשבונו בבנק לאומי לפקודת המשיבה בתאריכים 10.6.10 ו – 10.7.10. השיקים חוללו מסיבה של חשבון מוגבל.

המבקש טוען בתצהירו כי נרשם ללימודים אצל המשיבה בשנת 2009 ושילם בהמחאות עבור מלוא עלות הלימודים. לאחר תשלום השיק הראשון חוללו כל יתר ההמחאות ומיד לאחר חילול ההמחאה השנייה פנה לשם ביטול לימודים, ביטול ההתקשרות וכן החזרת ההמחאות. לדבריו, למרות הפניות החוזרות בעניין ביטול הלימודים, לא הוחזרו לו כל יתר ההמחאות וכי לאחר שפנה לנציגת המשיבה נאמר לו כי הדבר בטיפול ההנהלה. הוא טוען עוד כי לא המשיך ללמוד, למעט חודש אחד, כאשר התשלום הראשון נפרע ולא מובן לו מדוע המשיבה הגישה לביצוע את ההמחאות כאשר לא התקבלה תמורה וכאשר חל כישלון תמורה מהותי, כלשונו. לדבריו, היה לחייב אותו רק על חודש אחד בלבד והיה על המשיבה לקזז את הסכום עבור אותו חודש ולא לגבות את יתר ההמחאות.

הצדדים הסכימו כי הכרעה בתיק זה תכריע גם בתיק 51107-12-10 אשר מבדיקה שערכתי במהלך הדיון הסתבר כי אכן הוגשה בו התנגדות, אך טרם נקבע מועד לדיון.

בחקירה הנגדית אישר המבקש כי למד רק בחודש וחצי הראשונים וכי לגבי שאר השיקים השיב כי אלו לא נפרעו כי לא היה לו כסף ובגלל זה ביקש לבטל את הלימודים.

סבורני כי המשיב לא עמד בנטל להראות כי יש מקום לקבל את התנגדותו: מהחקירה הנגדית כאמור עולה כי הסיבה להפסקת הלימודים היא חוסר יכולת כלכלית ולא כל כישלון תמורה מצד המשיבה. המבקש לא פירט כלל במה נכשלה התמורה ובאיזה שיעור נכשלה וכל טענת הגנתו היא כי לא הייתה לו יכולת כלכלית להמשיך בלימודים.

המבקש, כמי שנרשם ללימודים אצל המשיבה, היה צריך לפרט בתצהירו האם על פי תנאי ההסכם שבינו ובין המשיבה הייתה לו זכות ביטול התקשרות, עד מתי תקיפה זכות הביטול ומה קורה כאשר זכות הביטול פגה. כמו כן היה עליו להראות כי במועד בו ביקש לבטל את הלימודים, כלומר חודש וחצי לאחר שהתחיל ללמוד, היה זכאי לבטלם ולהשבה של יתרת שכר הלימוד.

המבקש לא טען ולא הביא כל ראיה לכך כי תנאי ההתקשרות הוסתרו מעיניו, או כי לא ידע עליהם, או כי הייתה איזושהי מניעה מצידו להביאם בפני בית המשפט כבר בשלב זה על מנת לבסס את הגנתו. מדובר בטענת הגנה מהותית אשר כבר בשלב זה יש צורך לפרטה ולתמוך אותה באסמכתאות.

לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי המבקש הרים את הנטל להראות כי יש לו עילת הגנה ולו בדוחק.

אשר על כן, ההתנגדות נדחית בשני התיקים שבכותרת, הליכי ההוצל"פ בתיק 2607912106 ישופעלו וכן מחייב את המבקש בהוצאות ההליך והדיון בסך 1,200 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"א, 14/06/2011.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: